![\"Open](\"https:\/\/klaava.fi\/media\/2018\/05\/openreview-sshot1.png\")
<\/a>\nYhdysvalloissa Princetonin yliopiston sosiologian professori Matthew J. Salganik ryhtyi kirjoittamaan kirjaa Bit by Bit: Social Research in the Digital Age<\/a>, mutta huomasi pian, ett\u00e4 h\u00e4nen oikeastaan olisi hyv\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 juuri sit\u00e4 teknologiaa hyv\u00e4kseen, josta h\u00e4n kirjoitti. H\u00e4nen kirjansa kertoo uusista mahdollisuuksista, joita digitaaliset v\u00e4lineet avaavat tutkijoille.<\/p>\n
H\u00e4n rakensi web-sivuston, jonne tallensi ty\u00f6n alla olleen k\u00e4sikirjoituksensa kaiken kansan n\u00e4ht\u00e4ville. Eik\u00e4 ainoastaan n\u00e4ht\u00e4ville, vaan h\u00e4n my\u00f6s integroi k\u00e4sikirjoitukseen hypothes.is<\/a>-ty\u00f6kalun, jonka avulla kuka tahansa saattoi my\u00f6s kommentoida ja esitt\u00e4\u00e4 siihen liittyvi\u00e4 kysymyksi\u00e4. <\/p>\n Salganikin saatua riitt\u00e4v\u00e4sti palautetta h\u00e4n sulki kommentointimahdollisuuden ty\u00f6st\u00e4\u00e4kseen niit\u00e4. Palautetta tuli kaiken kaikkiaan 31 henkil\u00f6lt\u00e4 yhteens\u00e4 495 kappaletta. Lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on melkoisen hyv\u00e4, joten kirjailija lienee markkinoinut kirjansa arviointimahdollisuutta jollakin tavalla.<\/p>\n Salganik kokosi blogiinsa<\/a> t\u00e4rkeimm\u00e4t kokemukset ja huomiot t\u00e4st\u00e4 Open Review \u2013prosessista, kuten h\u00e4n sit\u00e4 kutsuu.<\/p>\n \nPalaute ja kommentit olivat h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n eritt\u00e4in hy\u00f6dyllisi\u00e4 ja auttoivat h\u00e4nt\u00e4 ty\u00f6st\u00e4m\u00e4\u00e4n paremman kirjan. Palautteen lis\u00e4ksi web-sivusto ker\u00e4si tilastotietoa, joka my\u00f6s paljasti mielenkiintoisia asioita Open Review -prosessista.<\/p>\n \nValtaosa palautteesta oli muutaman arvioijan antamaa. Vaikka kaiken kaikkiaan palautetta antoikin hyv\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 ihmisi\u00e4, suuri osa j\u00e4tti vain yhden kommentin. Salganik on julkaissut (kirjan lis\u00e4ksi) k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6kalun avoimen l\u00e4hdekoodin ohjelmistona. Open Review Toolkit<\/a> on vapaasti k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, mutta sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notto vaatii ohjelmistojen teknist\u00e4 osaamista. <\/p>\n Ensimm\u00e4inen julkinen k\u00e4sikirjoituksen arviointiprosessi Open Review ei ole, sill\u00e4 esimerkiksi Wiki-ohjelmistoja<\/a> on k\u00e4ytetty samaan tarkoitukseen aiemminkin. Kaikki eiv\u00e4t kuitenkaan pid\u00e4 Wiki-pohjaisia j\u00e4rjestelmi\u00e4 kovin k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yst\u00e4v\u00e4llisin\u00e4, joten kenties Open Review voi kehitty\u00e4 kirjailijoita hy\u00f6dytt\u00e4v\u00e4ksi ty\u00f6kaluksi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kokeneet kirjoittajat haluavat parhaan mahdollisen toimituksellisen ja arviointiavun kirjansa k\u00e4sikirjoitukselle. N\u00e4iden ammattilaisten panos sis\u00e4ll\u00f6n kohentamisessa on arvokasta. Miten itse kirjansa julkaiseva kirjailija, jolla on rajallinen budjetti, voisi saada vastaavaa apua? Er\u00e4s kirjailija onkin kehitt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4… More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3945,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[565,566,567,568,569,570,571,572,573],"class_list":["post-3942","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-kirjoittaminen","tag-arviointi","tag-kasikirjoitus","tag-ohjelmisto","tag-open-review","tag-palaute","tag-peer-review","tag-salganik","tag-tyokalu","tag-wiki"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/klaava.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/klaava.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/klaava.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/klaava.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/klaava.fi\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/klaava.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3942\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/klaava.fi\/index.php?rest_route=\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/klaava.fi\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/klaava.fi\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/klaava.fi\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nVertaisarviointia t\u00e4m\u00e4 prosessi ei Salganikin mukaan korvaa, vaan on pikemmin sit\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4 prosessi.
\nH\u00e4nen saamansa palaute oli sen luonteista, ett\u00e4 se auttoi h\u00e4nt\u00e4 kirjoittamaan juuri sen kirjan kuin halusikin \u2013 palaute ei ohjannut h\u00e4nt\u00e4 uuteen suuntaan.
\nMonet kommentit keskittyiv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn lauseen tai asian selvent\u00e4miseen.
\nKirjailija sai motivaatiota kirjoittaa kirjansa loppuun asti.\n<\/p>\n
\nArvioijat olivat kaikkein aktiivisimpia prosessin alussa heti sen j\u00e4lkeen kun k\u00e4sikirjoitus ilmestyi verkkoon.
\nKirjailija sai ker\u00e4tty\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiosoitteita sivustolla k\u00e4yneilt\u00e4 ihmisilt\u00e4.
\nVasta kun arviointi oli lopetettu, kirjailija huomasi menett\u00e4neens\u00e4 mahdollisuuden ker\u00e4t\u00e4 tarkempaa tilastotietoa siit\u00e4, mitk\u00e4 kohdat k\u00e4vij\u00f6it\u00e4 kiinnostivat eniten ja mitk\u00e4 v\u00e4hiten.\n<\/p>\n